大商場給人的感覺是產品好、質量好、服務好!然爾來自山東濟南的紀先生卻因此陷入了一場難以化解的消費糾紛,至今仍投訴無門!
　　最近,紀先生來電稱他于2013年11月18日、28日、12月10日,在北京大望路新光天地百貨商場購買了四件diane von furstenberg大衣。購買時導購宣傳該產品面料為羊皮和羊毛混合而成,毛領為浣熊毛皮,吊牌標簽也顯示該毛領為浣熊毛皮。購買后紀先生發現該衣服質量款式還不錯,還極力向朋友推薦購買該款衣服。
　　2013年12月初,一位從事服裝行業的朋友告訴紀先生這些價值不菲的衣服可能存在質量問題,領子上皮草領子可能不是浣熊毛皮,一直忙于生意的紀先生無暇顧及,后來在這位朋友的建議下將該產品送往國家皮革質量監督檢驗中心進行鑒定。2014年3月24日,該中心出具的報告顯示該大衣毛領為貉子毛皮(非浣熊毛皮)。
　　紀先生遂向北京新光百貨提出交涉此事,新光并未給出任何答復。
　　無獨有偶,林先生致電本報稱他有多位朋友也購買了該款的衣服,2013年11月29日、11月30日,朋友劉先生去該店購買了衣服,導購稱個別款可以8折優惠,于是與當時一同前往的幾位朋友在該店買了共5件皮草,款式分別為長短款,所購服裝的毛領上均標注浣熊毛皮,購物小票交易號為:240235、144051、96853,共計金額為62530元。后來幾位朋友又陸續在該店購買了相同款式的皮草。也是出現類似的質量問題,他曾委托朋友劉先生到新光天地DVF品牌專柜進行過交涉。12月中旬,劉先生到該店與店員交涉時,店員告訴他們門口一位女士就是該店老板,稱可以與她交涉。當時劉先生與該店所謂的負責人交涉后,該負責人承認東西存在問題,但認為劉先生及其朋友購買的數額多達15萬,而他們只能承擔5萬元的費用,他們提出需按照消法賠償商品數額的一倍。該店負責人表示,只能按這個結果(5萬元賠償)處理,走工商和法院程序都行,態度強硬。
　　劉先生告知對方希望對方考慮后再答復他們,轉眼到了2014年1月份,該店始終沒有與他們聯系。因林先生出差在外地,便委托朋友劉先生做了一塊牌子,大致內容為:支持誠信拒絕欺詐,附上牌子及購物票據的復印件在該店門口提出抗議。后一位陌生男子過來將牌子損毀,于是劉先生報警,警察到現場后將雙方當事人帶自派出所協商未果。 2014年1月20日左右,劉先生又去了該店兩次,均未達成和解。
　　2014年3月15日,針對此事林先生曾向相關媒體進行投訴,而在一份DVF經銷商回復該媒體的函件中記者看到,DVF并未承認該產品屬于質量問題,并稱是翻譯錯誤導致,貉子毛與浣熊毛的價格并無明顯差異,該份函件中還指出消費者的大量購買已經造成該貨品積壓給公司造成不小的損失,表示愿意就服裝毛領部分作出適當補償,在函件結尾部分提到:“對于一些吹毛求疵,打著冠冕堂皇“保護消費者權益”的旗號,卻實質上惡意敲詐商家的行為,也會給商家帶來很多壓力。”
　　對此,紀先生認為:“商家的這番說辭明顯是在推卸責任,貉子與浣熊為不同科目動物,這是基本常識,該皮草在專業市場價值是有區分的,貉子毛常用于普通的服裝,如羽絨服、休閑服,通常價值也在千元左右,市場上一般生產商不會拿名貴的浣熊毛來使用在一般價值的服裝的毛領上。而DVF服裝產品本身存在質量問題并非顧客導致產品積壓,新光天地及DVF品牌在因產品存在質量問題侵害了顧客的權益,侵權在先反說成自身利益受損非常之可笑,其商者為奪利之心可見一斑。”
　　“我們所購買的服裝都標稱了含浣熊毛領,店里并未對毛領及衣服分拆出售,而不論國家或國際質量體系標準中在評判產品質量是否合格時是根據產品的各項指標來評判的,作為該服裝一部分的毛領標不符實說已經明該產品屬于不合格產品。以貉子冒充浣熊,這是典型的以假充真涉嫌欺詐行為。”紀先生說。
　　“在產品出現質量問題的糾紛中,常見的維權方式有很多種,自行協商或消協、工商、法院還有如店門口吶喊,DVF品牌道貌岸然地屹立于北京新光天地中在侵害消費者利益時對顧客的權益訴求置之不理,作為受害者我們即使在店門口吶喊幾聲也是情理之中,反倒覺得DVF品牌經銷商在給某報社的回復中指責顧客存在敲詐嫌疑,堂而皇之地替自己喊冤,不知是否是海外的漂洋過海的服裝品牌對中國的法律水土不服還是在裝傻我們不得而知,最后還是希望DVF能正視自身存在的產品質量問題,新消法已出臺,還有什么比肆意踐踏和辱沒消費者的權益更可怕和愚蠢的。紀先生對此十分憤怒。
　　2014年1月9日,最高法發布《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》,明確“知假買假”可受法律保護;網購消費者可向網絡平臺主張權利等問題。該《規定》同樣適用于化妝品和保健品領域,將于2014年3月15日起施行。“不論我們購買該產品出自什么目的,我們既然在商場進行消費,商家就要提供滿意的服務以及合格的商品。如果產品沒有質量問題,一切的糾紛將不復存在!”紀先生說。
　　在此期間,紀先生通過網絡發現北京有多位消費者也購買了該產品,于是通過相關渠道聯系到購買該款商品的消費者劉先生,并達成一致意見要求聯合維權。 并于2014年4月3日向北京市工商局投訴舉報,目前新光天地百貨商場轄區的高碑店工商正在受理中。
　　2014年4月25日下午,針對舉報內容,記者前往大望路新光百貨商場了解情況,商場表示只能撥打商場下屬市場部門聯系情況,無負責人當面出來解釋。記者遂撥打市場部電話,電話對方解釋相關負責人外出開會。隨后幾天記者多次撥打新光百貨商場市場部電話,對方以不同的理由表示聯系不上相關負責人。關于事件進展,我們將繼續關注!