針對歷時(shí)4年的美國籃球明星邁克爾·喬丹與中國喬丹體育股份有限公司之間針對“喬丹”商標(biāo)所產(chǎn)生的爭議及行政糾紛系列案件，最高人民法院今日公開宣判：喬丹體育公司對爭議商標(biāo)“喬丹”的注冊損害邁克爾·喬丹在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法，撤銷此前的一、二審判決，判令商標(biāo)評審委員會(huì)重新裁定；最高院還同時(shí)認(rèn)定，拼音商標(biāo)“QIAODAN”及“qiaodan”未損害喬丹姓名權(quán)，維持之前原判。
對于此次最法院的宣判，邁克爾·喬丹方面和喬丹體育今日均做出回應(yīng)。邁克爾·喬丹通過其相關(guān)代理人向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)表示，“我很欣慰地看到，在喬丹體育商標(biāo)爭議案的判決中，最高人民法院認(rèn)可了我保護(hù)自己名字的權(quán)利。中國的消費(fèi)者有權(quán)知道喬丹體育及其產(chǎn)品和我并沒有任何關(guān)聯(lián)。我尊重中國的法律，也期待著上海的法院對尚在審理中的姓名權(quán)侵權(quán)案件做出判決。”
而喬丹體育相關(guān)責(zé)任人則向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)表示，本次判決不會(huì)對喬丹公司主營業(yè)務(wù)產(chǎn)生影響，此次事件的具體回應(yīng)一切以網(wǎng)上發(fā)布的喬丹體育官方聲明為主。在喬丹體育隨后發(fā)布的官方聲明中，喬丹體育方面稱，尊重最高人民法院做出的此次再審裁定。“喬丹公司所持有的系列商標(biāo)是根據(jù)《商標(biāo)法》合法批準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，目前已經(jīng)使用長達(dá)近20年，此次判決對我司目前使用的所有商標(biāo)均不會(huì)構(gòu)成影響”。
雙方長達(dá)四年的商標(biāo)爭議拉鋸戰(zhàn)
資料顯示，喬丹體育是成立于上世紀(jì)80年代的體育用品生產(chǎn)商，主要從事喬丹品牌運(yùn)動(dòng)鞋、運(yùn)動(dòng)服裝及運(yùn)動(dòng)配飾的設(shè)計(jì)、研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，總部位于福建。
而美國籃球明星邁克爾·喬丹與喬丹體育的訴訟拉鋸戰(zhàn)則開始于2012年。據(jù)網(wǎng)易財(cái)經(jīng)此前報(bào)道，2012年2月23日，美國籃球巨星邁克爾·喬丹通過其在中國的代理公關(guān)公司向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)發(fā)來聲明稱，已經(jīng)向中國一家法院提起訴訟，指控中國運(yùn)動(dòng)服飾生產(chǎn)商——喬丹體育股份有限公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用其姓名。隨即喬丹體育作出回應(yīng)，稱尚未收到國內(nèi)任何法院的應(yīng)訴通知并表示“喬丹”注冊商標(biāo)受到中國法律保護(hù)。
2013年3月29日，喬丹體育向福建省泉州市中級人民法院提起反訴訟，要求邁克爾·喬丹停止侵害喬丹體育名譽(yù)權(quán)的行為，澄清事實(shí)，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失800萬美元。當(dāng)年4月2日，泉州法院正式受理了此案。喬丹體育在起訴中指出，我國《民法通則》對姓名權(quán)的保護(hù)適用于在中國領(lǐng)域內(nèi)的外國人和無國籍人。邁克爾·喬丹是美國公民，且從未在中國居住過，不是中國領(lǐng)域內(nèi)的外國人，其援引《民法通則》的規(guī)定在中國境內(nèi)主張姓名權(quán)與法不符，不具備訴訟主體資格。
2014年4月，中國商評委做出裁定“爭議商標(biāo)予以維持”，認(rèn)為喬丹的申請撤銷理由不成立。商評委的裁定顯示，爭議商標(biāo)文字“喬丹QIAODAN”與申請人姓名“Michael Jordan”及其中文譯名“邁克爾·喬丹”存在一定區(qū)別。而且“喬丹”為英美普通姓氏，難以認(rèn)定這一姓氏與申請人姓名之間存在當(dāng)然的對應(yīng)關(guān)系。而對于申請人稱爭議商標(biāo)存在誤導(dǎo)公眾，擾亂正常市場秩序等不良影響，商評委表示否認(rèn)，認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》所指的誤導(dǎo)公眾、擾亂商標(biāo)注冊秩序等損害公共利益、破壞公眾秩序的情形。
隨后，由于不滿商評委的裁定，邁克爾·喬丹和耐克公司在此后的兩年發(fā)起多起訴訟，向法院申請撤銷商評委做出的裁定。2015年2月，北京市第一中級人民法院對“喬丹”商標(biāo)糾紛78起案件作出一審判決，法院審理后認(rèn)為，即使存在爭議商標(biāo)侵權(quán)，侵害的也是邁克爾·喬丹作為特定民事主體的民事權(quán)益，并不屬于擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源等《商標(biāo)法》中所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”。喬丹方訴求均遭遇駁回，喬丹和耐克公司隨即提出上訴。
2015年4月，北京市高級人民法院對邁克爾·喬丹起訴喬丹體育股份有限公司的78個(gè)系列商標(biāo)爭議案中的32個(gè)案件，進(jìn)行了二審開庭審理，維持了一審判決，駁回了邁克爾·喬丹撤銷喬丹體育爭議商標(biāo)注冊的上訴請求，保持喬丹體育爭議商標(biāo)的注冊，邁克爾·喬丹不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?br /> 2016年4月，最高人民法院組成了由副院長陶凱元擔(dān)任審判長的五人合議庭，對上述案件進(jìn)行再審。最終，最高人民法院于今日公開宣判：喬丹體育公司對爭議商標(biāo)“喬丹”的注冊損害邁克爾·喬丹在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法，撤銷此前的一、二審判決，判令商標(biāo)評審委員會(huì)重新裁定；最高院還同時(shí)認(rèn)定，拼音商標(biāo)“QIAODAN”及“qiaodan”未損害喬丹姓名權(quán)，維持之前原判。
分析稱此次判決或?qū)⒃俅沃貏?chuàng)喬丹體育IPO
據(jù)網(wǎng)易財(cái)經(jīng)了解，此次最高院對于該系列案件的再審宣判對于喬丹體育來說較為敏感。今年4月，喬丹體育曾對外宣布重啟IPO，而這也是喬丹體育自2012年因訴訟被迫終止IPO以來再次沖擊上市。
據(jù)網(wǎng)易財(cái)經(jīng)此前報(bào)道，2011年11月25日，與安踏、匹克同屬晉江系的體育用品企業(yè)喬丹體育順利闖關(guān)過會(huì)，并計(jì)劃于2012年3月底前掛牌上市，當(dāng)時(shí)喬丹體育上市進(jìn)程也因其“A股體育鞋服第一股”的身份而備受關(guān)注。其招股書顯示，喬丹體育擬登陸上交所主板市場，預(yù)計(jì)發(fā)行股數(shù)為11250萬股，預(yù)計(jì)募集資金10.64億元，保薦機(jī)構(gòu)為中銀國際證券。該公司融資10.64億元主要用于生產(chǎn)基地?cái)U(kuò)建和直營店等項(xiàng)目建設(shè)。喬丹體育當(dāng)時(shí)的財(cái)報(bào)顯示，2008年喬丹體育的收入為11.35億元，2009年收入翻倍至22.79億元，2010年進(jìn)一步增加至29.12億元，2011年僅上半年收入就達(dá)到17.01億元。
而邁克爾·喬丹的一紙?jiān)V訟也打亂了喬丹體育的上市步伐。2012年，在邁克爾·喬丹宣布起訴喬丹體育侵權(quán)后不久，喬丹體育便宣布終止IPO。當(dāng)時(shí)曾有分析指出，與邁克爾·喬丹的訴訟讓一直打著“飛人喬丹”擦邊球的喬丹體育遭受巨大打擊，特別在資本市場，無論是投資者還是監(jiān)管層或許都難以接受其模糊不清的“山寨”身份。喬丹體育方面當(dāng)時(shí)也曾對外表示，邁克爾·喬丹在喬丹體育上市關(guān)鍵時(shí)刻進(jìn)行高調(diào)起訴，利用訴訟損害了喬丹體育的名譽(yù)權(quán)，致使喬丹體育IPO上市受阻，影響了公司的商業(yè)發(fā)展計(jì)劃。
而在隨后的四年中，邁克爾·喬丹方面在一、二審中的敗訴也讓喬丹體育方面再次看到IPO的希望，后者在今年4月宣布重啟IPO，還順利通過了發(fā)審會(huì)。而此次最高法院宣判，無疑為喬丹體育的IPO進(jìn)程蒙上了一層“陰影”。網(wǎng)易財(cái)經(jīng)今日致電喬丹體育相關(guān)負(fù)責(zé)人希望了解，此次再審判決是否會(huì)對喬丹體育上市產(chǎn)生影響，但喬丹體育方面并未做出回應(yīng)。
有不愿具名的律師指出，今日最高院的判決，可以直接左右喬丹體育IPO的進(jìn)程，“對投資者來說，此次判決可能會(huì)影響發(fā)行價(jià)格，同時(shí)對投資股票也將產(chǎn)生重大影響。雖然喬丹體育目前已經(jīng)過會(huì)，但不排除在考慮多方因素后，喬丹體育上市進(jìn)程再次終止”。
屢禁不止的體育服飾“擦邊球”
此次最高院對于邁克爾·喬丹與喬丹體育商標(biāo)糾紛的宣判，讓公眾的視線再次聚焦到了中國運(yùn)動(dòng)服飾品牌的身上。然而，據(jù)網(wǎng)易財(cái)經(jīng)了解，中國體育服飾行業(yè)，類似于喬丹體育的“擦邊球”可謂屢見不鮮。比如之前曾轟動(dòng)一時(shí)的阿迪達(dá)斯?fàn)罡姘⒌贤醢讣@樁侵權(quán)案的審理同樣歷經(jīng)5年，2008年8月，阿迪達(dá)斯起訴阿迪王侵權(quán)，2013年5月雙方取得和解，“阿迪王”最終將中文商標(biāo)和三角標(biāo)LOGO被無償轉(zhuǎn)讓給阿迪達(dá)斯，隨后，“阿迪王”便淡出了公眾視線。
此外，發(fā)生在另一知名運(yùn)動(dòng)品牌New Balance身上的案例同樣“狗血”。資料顯示，九十年代初，New Balance由代理商進(jìn)入中國市場，彼時(shí)中文名為“紐巴倫”，后來，美國總部立刻將代理權(quán)收回，撤出中國市場。2003年，New Balance以直營的形式重回中國市場時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)“紐巴倫”商標(biāo)已經(jīng)被原代理商注冊，New Balance公司被迫把“紐巴倫”中文名改為“新百倫”以示區(qū)分。令人意外的是，New Balance不得不面對另一個(gè)現(xiàn)實(shí)，“新百倫”商標(biāo)被中國另一家企業(yè)于2004年注冊了，由于New Balance公司在沒有“新百倫”商標(biāo)的情況下，使用這一字號進(jìn)行宣傳，最終被中國法院判令賠償“新百倫”商品持有方9800萬元侵權(quán)費(fèi)用。
