印著“LOUIS VUITTON”（路易威登）、“GUCCI”（古馳）、“HERMES”（愛馬仕）等注冊商標的化纖布45500米及毛毯462條，差點就從中國出口到了泰國，所幸被海關(guān)查獲。

    從上海市第三中級人民法院獲悉，該院當日對被告人張某銷售假冒注冊商標的商品一案當庭作出一審判決，依法判處其有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬元。    這是上海三中院在調(diào)整刑事案件管轄范圍后，審結(jié)的首起侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件。上海三中院院長吳偕林擔(dān)任審判長審理了此案。

    被告：出口印著奢侈品牌商標的化纖布4萬多米

     2014年11月，被告人張某為在境外銷售商品牟利，明知涉案商品是假冒注冊商標的商品，仍在江蘇省南通市疊石橋國際家紡城等處采購印有“LOUIS VUITTON”（路易威登）、“GUCCI”（古馳）、“HERMES”（愛馬仕）、“APPLE”（蘋果）、“MICKEY MOUSE”（米老鼠）、“BURBERRY”（博柏利）等注冊商標的化纖布45500米及毛毯462條，欲出口至泰國，并以44784.6美元（折合人民幣275035.66元）的價格銷售給他人。2014年11月11日，張某將上述商品委托南通世勛進出口有限公司辦理報關(guān)出口手續(xù)，次日被上海外港海關(guān)查獲并暫扣。

    公訴機關(guān)指控，在2014年11月12日被查獲的商品中，除印有“Giorgio Arman”的毛毯因文字與圖形與“Giorgio Armani”（阿瑪尼）注冊商標不同，權(quán)利人未予鑒定外，其他商品經(jīng)相關(guān)權(quán)利人確認，均為假冒注冊商標的商品。

     另查明，被告人張某承認其確實知曉涉案商品均是未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的商品，并且毛毯來源、化纖布印染均為非正常渠道，在通關(guān)時，他將假冒商標的商品摻雜在沒有品牌的毛毯、PVC包中，目的就是想以此蒙混過關(guān)。

    公訴機關(guān)：被告有自首情節(jié)

     公訴機關(guān)據(jù)此認為，被告人張某為牟取非法利益，銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額達人民幣27萬余元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，但是考慮到被告人張某接偵查機關(guān)電話通知后自動投案，具有自首情節(jié)，可以對其從輕或減輕處罰。

    上海三中院經(jīng)審理認為，公訴機關(guān)的指控，事實清楚，證據(jù)確實充分。同時，對于被告人的自首情節(jié)和預(yù)交罰金等情節(jié)予以確認，依法作出減輕處罰的決定。2015年12月22日，上海市第三中級人民法院對被告人張某銷售假冒注冊商標的商品一案當庭作出一審判決，依法判處其有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬元。

    上海三中院受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，是上海高院按照跨行政區(qū)劃法院的屬性作出的指定。上海三中院從充分利用與知產(chǎn)法院合署辦公的優(yōu)勢，“跨界”組成合議庭，由三中院院長吳偕林擔(dān)任審判長，三中院刑庭法官彭多和知產(chǎn)法院法官吳盈喆組成。由知產(chǎn)審判的法官參與知產(chǎn)刑事案件的審理，不僅有利于知產(chǎn)刑事案件的專業(yè)化審理，同時也有利于確保知產(chǎn)民事、行政和刑事案件裁判思路的統(tǒng)一，加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。