近日，“會(huì)展創(chuàng)客空間”微信群的《這些會(huì)展教師，你最愛哪一位？》投票，引發(fā)了一場關(guān)于“侵犯肖像權(quán)”的討論。
    事件的起因是，6月18日，某會(huì)展行業(yè)雜志的微信公眾號發(fā)起了上述《這些會(huì)展教師，你最愛哪一位？》的投票。6月19日，“會(huì)展創(chuàng)客空間”微信群友周健華認(rèn)為，媒體在未經(jīng)其許可的情況下刊登照片、搞投票，侵犯了公民肖像權(quán)。對此，有會(huì)展教師認(rèn)為：“把學(xué)校、老師、學(xué)生當(dāng)作商業(yè)化牟利的手段，不地道。”該教師指出：“你們不是教育機(jī)構(gòu)，這樣做的理由是什么？宗旨是什么？”另一位群友聞道留也表示：“搞活動(dòng)就按正常渠道搞，不要僅僅做噱頭。”
    “這個(gè)投訴可以作為社交媒體行業(yè)的很好案例。”群友張凡如此認(rèn)為。
投票引發(fā)不滿
    “《這些會(huì)展教師，你最愛哪一位？》的投票行為，引起了會(huì)展教師們的反感。”一位不愿具名的業(yè)內(nèi)權(quán)威人士在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，既然讓會(huì)展教師“被投票”，無論在法理上還是在情理上都需征得每一位“被投票”會(huì)展教師本人的同意。此外，會(huì)展教師的簡介也需要得到其本人的認(rèn)可。
    該業(yè)內(nèi)權(quán)威人士強(qiáng)調(diào)稱，嚴(yán)格地講，不能以投票的方式做噱頭，來博取眼球。這種方式做新聞不專業(yè)、不嚴(yán)謹(jǐn)，也不合適。
    事實(shí)上，媒體的這種投票形式，有效仿“民調(diào)”的意味，但由于沒有第三方的認(rèn)證，則缺少嚴(yán)肅、慎重的態(tài)度，太過于隨便。
    張凡認(rèn)為：“這種投票如做民調(diào)，需更專業(yè)，要征求當(dāng)事人意見，設(shè)置流程，還需有第三方介入，以求公正。”他認(rèn)為，問題是投票引發(fā)部分人的反感。
案例的啟發(fā)
    “自媒體生產(chǎn)的內(nèi)容在第一時(shí)間會(huì)被它的‘受眾’，尤其是受到刺激的群體第一時(shí)間作出反饋，而成為新聞事件。”上述權(quán)威人士表示，在自媒體時(shí)代，所有的會(huì)展主辦方應(yīng)該秉持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、專業(yè)的精神。
    比如，5月中旬，《一個(gè)展會(huì)搞癱一座城市？》文章由自媒體發(fā)布，被廣泛傳播，后來引發(fā)為新聞事件。最終，在媒體的報(bào)道中，才還原了在上海國家會(huì)展中心舉辦的醫(yī)博會(huì)舉辦期間的真實(shí)面貌。
    上述業(yè)內(nèi)權(quán)威人士指出，在新媒體、社交媒體時(shí)代，新聞發(fā)布方可在第一時(shí)間進(jìn)行消息發(fā)布，并與受眾方進(jìn)行互動(dòng)交流。
    從推廣的角度來看，發(fā)布內(nèi)容可被迅速傳播和放大，但不嚴(yán)謹(jǐn)內(nèi)容的傳播面也同樣被無限擴(kuò)大。
    從上述投票事件可以看出，媒體和受眾會(huì)出現(xiàn)緊張關(guān)系。
活動(dòng)不等同于新聞
    “籌劃活動(dòng)和新聞報(bào)道是兩件不同的事情，媒體不能將這兩者混淆。”上述業(yè)內(nèi)權(quán)威人士指出，新媒體、社交媒體時(shí)代的消息發(fā)布方與受眾關(guān)系和傳統(tǒng)紙媒時(shí)代的明顯不同。
    上述業(yè)內(nèi)權(quán)威人士強(qiáng)調(diào)稱，“投票”更像是一個(gè)游戲，不能作為新聞素材。事實(shí)上，投票是一件很“危險(xiǎn)”的事情，在某一個(gè)細(xì)分領(lǐng)域，因?yàn)閺臉I(yè)者各自的條件不同，投票極易引發(fā)反感。
    新聞和活動(dòng)不是一回事。如果是為活動(dòng)做新聞，那新聞只是活動(dòng)結(jié)果的公布；如果從新聞的角度，投票只能被看作是“賺”一個(gè)噱頭。事情是非常清晰的，活動(dòng)就是活動(dòng)的方式和流程；如果是做新聞，就要尊重媒體的專業(yè)性、公正性。
    該權(quán)威人士表示，雖然上述投票不涉及侵權(quán)，但是媒體這樣做新聞態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)、不慎重。