職業(yè)買假人閻某花費(fèi)6192元，在上海某國(guó)際購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)得兩雙進(jìn)口男式皮鞋。事后閻某以該皮鞋中文標(biāo)識(shí)產(chǎn)地與實(shí)際不符，向法院起訴要求判令商家退一賠一。近日，上海市靜安區(qū)人民法院一審判決支持了閻某訴求，由商家收回閻某退還的BIKKEMBERGS男鞋兩雙；同時(shí)退還閻某貨款6192元，賠償閻某6192元。

2013年11月2日，閻某在該購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買了涉案品牌男鞋兩雙，每雙鞋的價(jià)格為3096元(原價(jià)3696元)，共計(jì)6192元。后閻某發(fā)現(xiàn)所購(gòu)商品鞋舌內(nèi)標(biāo)注的產(chǎn)地為意大利，而鞋底黏貼的標(biāo)簽產(chǎn)地為斯洛伐克。閻某認(rèn)為該購(gòu)物廣場(chǎng)銷售行為構(gòu)成了欺詐，故在今年年初向法院起訴要求判令該商家退一賠一。

法庭上，該商家則認(rèn)為在出售男皮鞋過(guò)程中，未采取任何虛假或不正當(dāng)手段去故意欺騙閻某。聲稱在商家眼里，職業(yè)買假者閻某在購(gòu)物廣場(chǎng)內(nèi)購(gòu)買的兩雙進(jìn)口高檔皮鞋，是商家在標(biāo)明商品標(biāo)識(shí)產(chǎn)地時(shí)，誤將產(chǎn)地為意大利的皮鞋黏貼了產(chǎn)地為斯洛伐克的標(biāo)簽，客觀上閻某的合法權(quán)益未受到損害，相反卻還從中受益。強(qiáng)調(diào)該起職業(yè)買假人閻某之訴，屬于惡意之訴，商家只同意退還閻某購(gòu)買兩雙皮鞋的貨款，而不同意再賠一倍貨款的訴請(qǐng)。

法院認(rèn)為，因該商家未能公開閻某所購(gòu)買男皮鞋的真實(shí)信息，該起買賣行為侵犯了消費(fèi)者的合法知情權(quán)，更不能以男皮鞋的產(chǎn)地由“高等級(jí)地區(qū)”標(biāo)為“低等級(jí)地區(qū)”使閻某“獲益”，來(lái)排除商家買賣行為構(gòu)成了欺詐，遂法院判決該購(gòu)物廣場(chǎng)敗訴。