平行進(jìn)口問題愈加突出
服裝時報：一些電子商務(wù)網(wǎng)站從品牌的海外經(jīng)銷商處獲得產(chǎn)品并在網(wǎng)站銷售，對于消費(fèi)者來說，能以較低的價格購買優(yōu)質(zhì)品牌商品的確是件好事，但這樣的行為卻侵害了這些品牌在中國的經(jīng)銷商的利益。您認(rèn)為這是互聯(lián)網(wǎng)的開放精神與傳統(tǒng)商業(yè)的沖突嗎？
戴嘉鵬：這種情形，就是我們所說的“平行進(jìn)口”，這不是今天才有的。平行代理在國際貿(mào)易中一直存在，只不過在經(jīng)濟(jì)全球化和電子商務(wù)日益發(fā)達(dá)的今天，這個問題顯得越來越突出。從各國的立法來看，很少有國家對商品流通的縱向渠道進(jìn)行保護(hù)，因?yàn)檫@種保護(hù)造成了生產(chǎn)商（或品牌商）對渠道的壟斷，從而會對消費(fèi)者利益造成侵害。
傳統(tǒng)商業(yè)中，一般是生產(chǎn)商（或品牌商）通過與代理商、經(jīng)銷商之間的代理協(xié)議，控制商品的流通渠道和價格，這種協(xié)議不對第三人產(chǎn)生約束力。在傳統(tǒng)的商業(yè)環(huán)境下，也有所謂的“竄貨”行為，但沒有今天這么突出。電子商務(wù)對傳統(tǒng)商業(yè)模式下的渠道控制造成了強(qiáng)烈的沖擊。傳統(tǒng)的生產(chǎn)商（或品牌商）在使用各種手段維護(hù)自身傳統(tǒng)流通渠道的同時，必須去適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和電子商務(wù)大潮流。即使他們現(xiàn)在通過一些法律手段取得了勝利，但這種勝利只是局部性和階段性的。一方面電子商務(wù)大趨勢浩浩蕩蕩，無法阻擋，另一方面在電子商務(wù)經(jīng)營者眾多的情況下，法律維權(quán)成本高，且效率很低。實(shí)際上一些生產(chǎn)商（或品牌商）已經(jīng)在著手在電子商務(wù)方面做出積極的探索，努力去通過電子商務(wù)優(yōu)化商品流通渠道。從長遠(yuǎn)來看，受到?jīng)_擊最大的可能是傳統(tǒng)商業(yè)模式中的代理商或者經(jīng)銷商。
服裝時報：有法律界人士認(rèn)為，“如果銷售的產(chǎn)品是正品，只是未獲得授權(quán)，品牌商是沒有權(quán)利追究電商的法律責(zé)任的。”但樂卡克的勝訴是對這一觀點(diǎn)的有利反駁。您覺得商標(biāo)權(quán)窮竭原則在互聯(lián)網(wǎng)上是否適用？
戴嘉鵬：其實(shí)仔細(xì)分析判決書就會發(fā)現(xiàn)，法院在本案中對商品權(quán)窮竭原則在“平行進(jìn)口”中是否適用，采取了回避的態(tài)度。法院通過證據(jù)認(rèn)定本案中走秀網(wǎng)的行為不構(gòu)成“平行進(jìn)口”，也就沒有必要對“平行進(jìn)口”是否屬于合法銷售行為進(jìn)行闡述，所以也談不上樂卡克的勝訴是對商標(biāo)權(quán)窮竭的有利反駁。
個人認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)窮竭的原則在電子商務(wù)環(huán)境下依然是適用，生產(chǎn)商（或品牌商）將其產(chǎn)品投入市場后即失去其產(chǎn)品流通渠道的控制權(quán)，即便有控制權(quán)，也只能限定在與其有渠道流通協(xié)議的代理商或經(jīng)銷商之間，不能約束到之外的第三人。否則，勢必對市場流通和消費(fèi)者權(quán)益造成損害。
是否分開授權(quán)取決于經(jīng)營策略
服裝時報：走秀網(wǎng)曾在去年呼吁：希望國家相關(guān)部門能盡快建立并完善電子商務(wù)法律，為電商渠道正名，而不是任意地便被冠以“假冒”的罪名。你們?nèi)绾慰创@一呼吁？
戴嘉鵬：其實(shí)本案并沒有對電子商務(wù)的“平行代理”或“平行進(jìn)口”是否合法問題給出任何結(jié)論，不是一個“標(biāo)桿”案例。但在業(yè)內(nèi)或者公眾間會造成電子商務(wù)的“平行代理”或“平行進(jìn)口”是違法行為的錯覺，在一段時間內(nèi)會造成不小的混亂。國家相關(guān)部門應(yīng)放眼長遠(yuǎn)，權(quán)衡利弊，盡快對電子商務(wù)的“平行代理”或“平行進(jìn)口”問題進(jìn)行立法，明確何種情況屬于合法，何種情況屬于非法，從而避免市場經(jīng)營規(guī)范的不確定性，促使電子商務(wù)健康發(fā)展。
服裝時報：在國外，線上銷售和線下銷售的授權(quán)界限明顯。某地區(qū)的線下代理商若把產(chǎn)品放到網(wǎng)絡(luò)銷售，這樣做是違法的，但在中國，這種界限并沒有得到很好的區(qū)分。你認(rèn)為這是中國法律存在的空白點(diǎn)嗎？
戴嘉鵬：我認(rèn)為這種授權(quán)只是生產(chǎn)商（或品牌商）與經(jīng)銷商之間的約定，如果在協(xié)議中明確約定經(jīng)銷商禁止線上銷售，而經(jīng)銷商擅自網(wǎng)上銷售，生產(chǎn)商（或品牌商）可以根據(jù)協(xié)議追究經(jīng)銷商的違約責(zé)任。但這種行為不能通過立法予以禁止，更不能賦予執(zhí)法部門對無授權(quán)行為進(jìn)行查處的權(quán)力。我們的立法和執(zhí)法不能越位。目前有些執(zhí)法部門在執(zhí)法或者日常監(jiān)管中要求經(jīng)銷商出具生產(chǎn)商（或品牌商）的商標(biāo)授權(quán)文件，并以此作為是否為商標(biāo)侵權(quán)商品的判斷依據(jù)，這是沒有法律依據(jù)的，也是不符合市場流通規(guī)律的。
服裝時報：對于品牌商來說，線上銷售和線下銷售是否應(yīng)該分別授權(quán)？
戴嘉鵬：這是品牌商自己的經(jīng)營策略問題。（服裝時報）
