你最近追過美國大選么？這不是美劇，但同樣可以讓人收獲很多。

作為一個對金錢敏感的人，我發現資金對于美國大選是越來越重要了。《紐約時報》稱，2008年大選中，美國全國花在政治廣告上的資金約有25億美元，而今年的投入資金有可能達到創紀錄的33億美元。

對于總統候選人來說，籌集資金絕對不可忽視。2008年總統大選，奧巴馬募得7.45億美元競選資金，超過競爭對手一倍。今年的大選奧巴馬同樣在籌資方面領先對手。美國聯邦競選委員會在10月22日公布的數據顯示，奧巴馬在九月的籌款過1.26億美元，而羅姆尼僅為7800萬美元。奧巴馬總共籌款達到9.75億美元，預期整個大選中將籌到創歷史記錄的10億美元資金；而羅姆尼總共籌款9.81億美元。如此大規模的資金最終都會用來向選民推銷自己的政策和觀點，實際上大部分都會花費在各種政治廣告上。

但如果從純商業的角度來看這件事情，把奧巴馬和羅姆尼視為兩個直接競爭的公司，你會發現美國大選還真是個值得吸取教訓的商業案例。

產品定位 兩個品牌都試圖爭取最大規模的消費者，但消費者顯然有不同的消費訴求，最終導致兩個品牌都推出了各種妥協和折中的大雜燴產品。羅姆尼的競選口號是“相信美國”，奧巴馬的競選口號是“前進”，與2008年奧巴馬具有煽動性的“改變”相比，都缺少一些興奮點。

競爭策略 兩個品牌的競爭策略都很雷同，基本上都是對競爭對手進行攻擊，而不是利用品牌內涵主動吸引消費者。比如，在奧巴馬已經支出的廣告花費中，有81%的廣告為針對羅姆尼的負面廣告；而羅姆尼在針對奧巴馬負面廣告上的花費占總支出的88%。

營銷策略 4年前，奧巴馬對網絡媒體的重視讓其獲得了創紀錄的支持率。但今年這一優勢不再，從營銷的角度來看，二者的營銷策略都無亮點，基本上靠拼資金砸廣告。第三輪總統辯論之前，奧巴馬已經在電視廣告上花費3億美元；羅姆尼的花費為3.66億美元。兩黨候選人在佛羅里達的花費最大，總額達1.36億美元；接著是俄亥俄和弗吉尼亞，花費額度分別為1.13億美元和1.09億美元。

同樣是作為“大眾消費品牌”，奧巴馬和羅姆尼各有各的問題。4年前，奧巴馬的確給消費者“改變”的感覺：他是歷史上第一個可能獲選的黑人總統候選人，在籌款和與消費者溝通方面都有很好的創新，但現在這些優勢已經衰減。而羅姆尼則需要改變自己小眾的品牌形象：他出身富裕階層，所在黨派又通常被認為代表大公司利益。

從營銷的角度來看，這兩個不同的品牌分明應該有不同的解決方案。但二者最終實際上采用了類似的解決方案—利用大規模的電視廣告攻擊對方。鑒于這是一場定勝負的競爭，融得資金無需償還，而且失敗一方會血本無歸，你也能理解雙方為什么選擇現在這種穩妥的營銷策略，以及如此瘋狂的投入廣告。

從公司的角度來看，奧巴馬和羅姆尼的問題都是沒有一個好的產品和品牌訴求，以至于兩家“公司”最終跌落到慘烈的廣告大戰之中。同樣是《紐約時報》的報道，政治廣告占據了所有的黃金時段，比如每周有1萬條廣告在內華達州狂轟濫炸，至少有98種內容各異的廣告在輪番播放。

對于一個參與市場競爭的產品來說，廣告當然是重要的。但是讓一個產品具備更強的競爭力，顯然核心的問題在于產品本身的不同尋常。在奧巴馬和羅姆尼的這次競爭中，兩個人的核心產品缺少足夠的差異性，而他們提供的產品—服務中更沒有達到選民的預期。你在看一個很難相信名符其實的廣告的時候，你心里想的一定是，它少做一點廣告可能是件更體面更適合的事，否則會適得其反—奧巴馬和羅姆尼也應該意識到這一點，因為商業就是這樣。（第一財經周刊）