巢湖有位“官司哥”楊俊,楊俊因?qū)Τ埠行潞闵徔椨邢薰镜脑胍粑廴静粷M,認(rèn)為巢湖市環(huán)保局在事件處理中存在信息不公開(kāi)和行政不作為,兩次將該局告上法庭。一審時(shí),楊俊贏了信息不公開(kāi)的案件,卻輸?shù)袅诵姓蛔鳛榈陌讣５?他又提起了上訴。 5月18日,記者從合肥市中院了解到,不服輸?shù)臈羁⌒Φ搅俗詈?再次讓巢湖市環(huán)保局低了頭。
紡織廠噪音超標(biāo) 居民無(wú)法入睡
楊俊的家在巢湖市棉紡廠宿舍樓,與新恒生紡織公司近在咫尺。新恒生紡織公司是2011年2月在原巢湖市棉紡廠的基礎(chǔ)上重新改制組建而成。從那以后,伴著機(jī)器的轟鳴,噪音也鉆入了附近居民的耳中。楊俊說(shuō),新恒生紡織公司的噪聲污染嚴(yán)重影響他和家人的睡眠和正常生活。2012年以來(lái),他曾多次向巢湖市環(huán)保局舉報(bào),并要求處理。
去年9月26日晚,巢湖市環(huán)保局監(jiān)察大隊(duì)的工作人員在楊俊家中陽(yáng)臺(tái)上對(duì)新恒生公司的生產(chǎn)噪聲進(jìn)行檢測(cè),結(jié)果顯示,噪音值達(dá)52.3分貝,已經(jīng)超標(biāo)。 9月29日,巢湖市環(huán)保局向新恒生紡織公司下發(fā)責(zé)令整改通知書,要求10月28日前采取有效隔音降噪措施,在規(guī)定期限內(nèi)整改到位,生產(chǎn)噪聲達(dá)標(biāo)排放。不過(guò),巢湖市環(huán)保局并沒(méi)有將處理結(jié)果告訴楊俊。
“官司哥”兩次起訴巢湖市環(huán)保局
去年10月14日,楊俊向巢湖市環(huán)保局提出書面申請(qǐng),要求其履行對(duì)新恒生公司超標(biāo)排放生產(chǎn)噪聲的違法行為進(jìn)行處罰。去年11月5日晚,巢湖市環(huán)保局再次對(duì)新恒生公司廠界西側(cè)敏感點(diǎn)噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè),監(jiān)測(cè)值為58.3分貝和60分貝,屬于夜間生產(chǎn)噪聲超標(biāo)排放。次日,巢湖市環(huán)保局再次向新恒生公司下達(dá)責(zé)令改正通知書,責(zé)令該公司于11月30日前進(jìn)行整改,確保生產(chǎn)噪聲達(dá)標(biāo)排放。不過(guò),巢湖市環(huán)保局仍未將處理結(jié)果告知楊俊。
去年底,楊俊以信息不公開(kāi)和行政不作為的名義,兩次將巢湖市環(huán)保局告上法庭。
終審認(rèn)定巢湖市環(huán)保局行政不作為
在信息不公開(kāi)的案件中,法院審理后認(rèn)為,楊俊的訴請(qǐng)合理,判令環(huán)保局在判決生效兩個(gè)月內(nèi)重新作出具體行政行為。不過(guò),楊俊起訴巢湖市環(huán)保局行政不作為的案件,卻屢經(jīng)波折。一審法院認(rèn)為,楊俊的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù),不予支持。一審宣判后,楊俊不服,提起了上訴。
合肥市中院審理認(rèn)為,在責(zé)令改正期限屆滿,新恒生公司沒(méi)有完成治理任務(wù),巢湖市環(huán)保局除應(yīng)對(duì)其加收超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)外,還可以處以罰款,或者責(zé)令停業(yè)、搬遷、關(guān)閉�？墒�,巢湖市環(huán)保局仍再次作出責(zé)令改正的具體行政行為,使責(zé)令改正流于形式。
5月18日,記者獲悉,合肥中院終審判令巢湖市環(huán)保局在判決生效三十日內(nèi)履行法定職責(zé)。
