供貨商狀告山寨羊毛衫銷售者
2010年8月，湖南省桂陽縣農(nóng)民李清在親友幫助下，在郴州富民市場從事服裝生意。他通過進貨渠道，在浙江省桐鄉(xiāng)市的小作坊訂了一批貼有“鄂爾多斯(600295,股吧)”、“恒源祥”等商標的假冒羊毛衫。在這個郴州有名的服飾批發(fā)市場里，與李清類似的商戶很多，其完整的流程是：這些羊毛衫在桐鄉(xiāng)市的小作坊生產(chǎn)，然后由縫制商標的人從別處買到商標縫制，商戶負責給上游賣家打款。
2010年12月15日，內(nèi)蒙古鄂爾多斯公安局經(jīng)偵支隊派人來店鋪將李清等人抓走，并扣押店內(nèi)全部服裝和銷售用電腦，理由是“涉嫌銷售假冒商標商品罪”。在審理階段，法院認定，警方在李清店內(nèi)扣押吊牌價每件為2180元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫，共計4351件，吊牌價每件為1680元的假冒“鄂爾多斯”羊毛衫17403件，吊牌價每件為968元的假冒“恒源祥”羊毛衫4433件，共計26187件。法院認定為“非法經(jīng)營數(shù)額”共計4300多萬元。最終，李清被判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬元。
李清上訴后，內(nèi)蒙古高級人民法院以事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。2012年5月20日，鄂爾多斯中院判定李清犯假冒注冊商標罪,判處有期徒刑4年6個月，并處罰金199萬元。盡管這次的罰金比起一審判決已減少9成多，但李清和妻子李紅英還是無法接受判決結(jié)果，已再次提起上訴。
這一官司尚未完結(jié)，李清再次成為被告浙江桐鄉(xiāng)供貨商朱娟玉以李清欠貨款為由起訴到法院，要求支付拖欠的60多萬元貨款。
家住浙江桐鄉(xiāng)市梧桐街道的朱娟玉在訴訟請求中稱，2010年3月，李清因銷售的需要，到浙江桐鄉(xiāng)市濮院鎮(zhèn)羊毛衫市場門店內(nèi)，與她達成買賣羊毛衫協(xié)議。在近9個月的時間里，朱娟玉共給李清提供了90多萬元的白胚羊毛衫，期間李清通過銀行轉(zhuǎn)賬已經(jīng)支付了29萬多元，至今還拖欠了60多萬元的貨款。2010年12月15日，李清因銷售假冒鄂爾多斯羊毛衫被內(nèi)蒙古警方拘留，朱娟玉得知情況后，通過警方在看守所獲得李清寫的60多萬元的欠條。
之后，朱娟玉拿著欠條多次到郴州找到李紅英兌現(xiàn)，但李紅英認為自己對李清與朱娟玉交易的情況不是很清楚，加上所有羊毛衫已經(jīng)被警方?jīng)]收，所以未予理睬。在得不到貨款之后，朱娟玉于2011年6月29日向郴州市北湖區(qū)人民法院遞交訴狀，請求法院維護她的合法權(quán)益。
據(jù)悉，法院受理后不久，李清夫妻在郴州的房產(chǎn)很快被凍結(jié)。
警察拿出的欠條？
2012年7月10日上午9點，郴州市北湖區(qū)人民法院公開審理這起買賣糾紛案。
庭審中，浙江桐鄉(xiāng)供貨商朱娟玉指出，自2010年3月以來，她向李清交貨（羊毛衫）共計91.8萬多元，期間李清曾通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了29萬多元貨款，但至今仍欠她貨款60多萬元。她在得知李清被抓后，通過內(nèi)蒙古警方到看守所向李清說明拖欠貨款之事，得到了李清的認可并寫下欠條一張。朱娟玉說，李清的安排是找李紅英兌現(xiàn)，但卻遭到李紅英的拒絕。
因李清還羈押在內(nèi)蒙古某看守所不能到庭，其代理律師內(nèi)蒙古新廣律師事務(wù)所律師王福奎代理應(yīng)訴，妻子李紅英出庭。
面對王福奎對欠條來源的質(zhì)疑，朱娟玉回答，在得知李清被抓之后，就向浙江省桐鄉(xiāng)市公安局經(jīng)濟偵查大隊報了案，稱李清欠她60多萬元貨款。警方派員前往內(nèi)蒙古取證，到看守所里拿到了李清寫的欠條。
李清的辯護律師王福奎則指出，2011年8月29日，王福奎在鄂爾多斯市東勝區(qū)看守所會見李清時，曾問及欠條一事。李清的說法是，2011年3月21日，來了兩名身穿制服的公安人員，其中一個拿了警官證在眼前晃了一下便收回去，之后便要他為朱娟玉寫張欠條。因為當時猶如驚弓之鳥極度恐懼，沒有看清楚警官證上的名字，更不敢多問什么，“要我怎么寫我就怎么寫了。”
為了證實那兩名警察的真實身份，王福奎當即通過看守所值班人打開電腦調(diào)出當天來訪登記表，發(fā)現(xiàn)登記的名字是費建國和高海平兩名警察。王福奎據(jù)此指出，公安部1989年3月15日發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟糾紛案件處理的通知》，其中明確規(guī)定了“公安機關(guān)不得干預(yù)經(jīng)濟糾紛”。而兩名浙江省桐鄉(xiāng)的警察動用公權(quán)，幫他人向被拘留的李清追索欠款，書寫欠條，已嚴重違反《通知》精神，是一種違法行為。有此壓力，又沒有任何憑證，李清出具的欠條不可能是真實意思的反映。
對于朱娟玉提供的總價款77.3341萬元的50張送貨單，王福奎表示，這些送貨單是由原告朱娟玉填寫的，沒有被告簽字認可，因此不具有證據(jù)的屬性。
為朱娟玉提取欠款證據(jù)的兩名警察，以及一名負責往李清銷售的羊毛衫上縫制“鄂爾多斯、恒源祥”商標的陸晉飛，7月10日均未到庭。
售假者重罰，造假者無事？
庭審中，王福奎還質(zhì)疑此案原被告買賣全過程均在違法犯罪中完成，但“造假的人逍遙法外，售假的人被繩之以法”，其責任追究不同令人不解。
據(jù)王福奎稱，朱娟玉出售的是無生產(chǎn)廠家、無商標、無生產(chǎn)日期的商品“三無”產(chǎn)品羊毛衫，是被國家法律所禁止的。朱娟玉的白胚羊毛衫最先提供給陸晉飛，由陸晉飛簽字認可后，再往毛衫上縫制鄂爾多斯、恒源祥商標，期間如此進行了數(shù)十次。按照這種做法，朱娟玉是明知他兩人共同未經(jīng)注冊商標所有人許可假冒商標商品的行為。所以，按照《刑法》第213條的規(guī)定，朱娟玉、陸晉飛均屬于情節(jié)嚴重的共同行為，兩人已構(gòu)成假冒注冊商標罪。
王福奎認為，原告朱娟玉明知被告李清包裝假冒鄂爾多斯、恒源祥商標商品出售，并為其提供“三無”羊毛衫，客觀上已構(gòu)成生產(chǎn)假冒商標商品罪，而兩名幫助取證的警察如果明知朱玉娟、陸晉飛等生產(chǎn)假冒商標的商品，又實際參與其中，通過其特殊身份，為生產(chǎn)假冒商標的商品追要貨款，其行為應(yīng)屬生產(chǎn)假冒商標商品的共犯。這不僅僅違反了公安部的通知，并觸犯《刑法》。
王福奎表示，假冒的羊毛衫在李清銷售過程中被鄂爾多斯市公安局扣押，根據(jù)法律規(guī)定，對于刑事案件中扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財物，當隨案移送，待人民法院做出生效判決后，由扣押的公安機關(guān)按照人民法院的通知，上繳國庫或者返還受害人。而此案的被害人不是本案原告朱娟玉，而是鄂爾多斯集團公司。
該案庭審后，法官表示，將依照“先刑后民”的原則，待李清被訴“涉嫌銷售假冒商標商品罪”一案終審后再作判定。
